Sammendrag: Visum
Klagerens søknad om visum for å besøke kjæresten i Norge ble avslått. Innreisebegrensningene i Thailand i forbindelse med korona-pandemien gjorde at det ikke var sannsynliggjort at hun ville kunne returnere til hjemlandet som planlagt.
Bakgrunn
Klageren søkte om visum for å besøke sin kjæreste i Norge. UDI avslo fordi det ikke var sannsynlig at klageren ville kunne returnere til hjemlandet som planlagt. I klagen viste klageren til at hun hadde hatt Schengen-visum åtte ganger tidligere, og aldri oversittet visumperioden.
Vurdering og konklusjon
UNE skrev at Norge er forpliktet til å overholde EUs regelverk for samarbeidet knyttet til visum gjennom Schengen-avtalen. En visumsøknad skal avslås hvis ett eller flere Schengen-land mener at klageren er en trussel mot folkehelsen. Regler om dette står i Europaparlaments- og rådsforordning (EF) nr. 810/2009 (visumsforordningen) artikkel 21 (3) d og 32 (1) og i utlendingsloven § 10.
I forbindelse med koronautbruddet vedtok Justis- og beredskapsdepartementet 15.03.2020 «Forskrift om bortvisning mv. av utlendinger uten oppholdstillatelse i riket av hensyn til folkehelsen».
Denne ble etterfulgt av instruks til UDI, GI-08/2020, som gir nærmere retningslinjer for hvordan visumsøknader skal behandles i den rådende situasjonen. Instruksen sier at UDI skal avslå visumsøknader fordi en innreise vil utgjøre en trussel mot folkehelsen i Norge. Det kan bare gjøres unntak dersom det foreligger «ekstraordinære situasjoner», slik som ved sterke velferdshensyn.
Den 1. juli 2020 ble forskriften av 15.03.2020 erstattet av «Midlertidig lov om innreiserestriksjoner for utlendinger av hensyn til folkehelsen», og instruks G-30/2020.
UNE mente at klageren var unntatt fra innreiserestriksjonene etter de endrede reglene, fordi hun var i et etablert kjæresteforhold til en norsk borger. UNE presiserte at selv om en person er unntatt etter denne bestemmelsen, må de alminnelige vilkårene for å få visum være oppfylt. Det vil si at visum likevel avslås hvis klagerens returforutsetninger ikke er tilstrekkelig gode.
UNE var enig med UDI i at det var usikkert om klageren ville kunne returnere til Thailand etter visumperiodens utløp. Det gikk frem av den thailandske ambassadens hjemmesider at det gjelder spesielle vilkår for innreise til Thailand. Det stilles krav om at vedkommende innehar et «Certificate of Entry (COE)», og har en reservasjon fra et av flyselskapene som er særskilt godkjent av Thailandske myndigheter. Klageren hadde ikke dokumentert at disse vilkårene var oppfylt. UNE opprettholdt derfor UDIs avslag på hennes søknad om visum.
Velferdsgrunnene i saken var ikke tilstrekkelig tungtveiende til at visum likevel kunne gis.