Sammendrag: Arbeid

Bakgrunn

Klageren søkte om midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker, for å arbeide som maler. Vedlagt søknaden var blant annet kopi av pass, arbeidstilbud, CV og dokumentasjon på utdanning og arbeidserfaring.

UDI avslo søknaden fordi klageren ikke oppfylte vilkårene for tillatelse. UDI mente at han ikke hadde kompetanse som faglært.

I klagen pekte klageren blant annet på at han hadde fullført utdanning på videregående skoles nivå hvor han hadde gått i fire år. Deretter hadde han begynt på en annen videregående skole hvor han var blitt uteksaminert som maler. Vedlagt fulgte ytterligere dokumentasjon på klagerens utdanning.

UNEs vurdering og konklusjon

UNE viste først til at for å få oppholdstillatelse til å arbeide i Norge som faglært arbeidstaker må en rekke vilkår være oppfylt. Det stilles blant annet krav til kompetanse, arbeidet utlendingen skal utføre og til lønns- og arbeidsvilkår. Dette følger av utlendingsloven § 23 og utlendingsforskriften § 6-1. For å bli ansett som faglært arbeidstaker må utlendingen ha fagutdanning, fagbrev eller ha utdanning fra høyskoleuniversitet eller ha spesielle kvalifikasjoner. Fagutdanning betyr en fullført utdanning som minimum tilsvarer en treårig yrkesrettet utdanning på videregående skoles nivå i Norge.

Klageren hadde lagt frem dokumentasjon på fullført utdanning som dekoratør/maler på under i hjemlandet. Basert på denne dokumentasjonen la UNE til grunn at varigheten på utdanningen hans var under to år. UNE viste til at en utdanning som maler i Norge har en varighet på fire år, to år på skole og to år opplæring i bedrift. Varigheten av klagerens utdanning var derfor i utgangspunktet for kort. Det var heller ikke lagt frem opplysninger om det nærmere innholdet i utdanningen, som hvilken kompetanse klageren hadde opparbeidet seg, i hvilket omfang utdanningen hadde hatt fysisk oppmøte, eller hvor mye praktisk opplæring han hadde hatt. Sertifikatet han hadde lagt frem om et annet gjennomført kurs manglet opplysninger om varighet, innhold og nivået på utdanningen. UNE vurderte at klageren hadde fullført en fireårig yrkesrettet utdanning innen et annet fagfelt, men mente at dette ikke dokumenterte at klageren hadde faglært kompetanse som maler. UNE mente derfor at klageren ikke hadde sannsynliggjort at han hadde fullført en fagutdanning som tilsvarte en yrkesrettet utdanning som maler i Norge.

Fordi klageren ikke hadde dokumentert formell kompetanse, vurderte UNE om han hadde spesielle kvalifikasjoner etter utlendingsforskriften. I denne sammenheng viste UNE til at det følger av fast praksis at det skal mye til for å gi en tillatelse som faglært på bakgrunn av spesielle kvalifikasjoner. Som hovedregel må klageren ha praktisk erfaring og opplæring av minst dobbelt så lang varighet som den manglende formelle utdanningen. Det stilles krav til grundig dokumentasjon på yrkeserfaring.

Klageren hadde dokumentert at han hadde omtrent ni års yrkeserfaring, men hoveddelen var deltidsarbeid. UNE mente i tillegg at de innsendte attestene ikke var tilstrekkelig detaljerte. Blant annet kom det ikke frem hvilken opplæring klageren hadde fått, hvilke arbeidsoppgaver han hadde utført og hvilke kvalifikasjoner han hadde opparbeidet seg gjennom arbeidsforholdet. UNE mente derfor at klageren ikke hadde sannsynliggjort at han hadde spesielle kvalifikasjoner som maler.

Når det gjaldt klagerens dokumenterte utdanning innen et annet fagfelt, mente UNE at det ikke var sannsynliggjort at denne kompetansen var relevant for stillingen som maler.

UNE konkluderte med at klageren ikke oppfylte vilkårene som faglært arbeidstaker. UNE vurderte ikke om de øvrige vilkårene for en tillatelse var oppfylt, fordi det ikke hadde betydning for resultatet i saken.