Sammendrag: Utvisning

Bakgrunn

Klageren søkte om arbeidstillatelse som faglært i Norge. I søknaden var det diplom og sertifikater fra Kosovo. UDI kontaktet den norske ambassaden i Ankara for å undersøke disse dokumentene nærmere. Ambassaden kom frem til at dokumentene inneholdt flere avvik, og det ble konkludert med at dokumentene var forfalsket. Klageren ble forhåndsvarslet og utvist med fem års innreiseforbud. Grunnlaget for utvisningen var brudd på utlendingsloven, ettersom han hadde gitt uriktige opplysninger og fremlagt forfalskede dokumenter. Klageren ble også innmeldt i Schengen informasjonssystem (SIS).

Klageren klagde på utvisningsvedtaket. Han innrømmet sine feil og angret på sine handlinger. Han beklaget at han ikke hadde sørget for at alle dokumentene i søknaden var ekte. Ifølge klageren hadde han ikke forberedt eller levert noen av dokumentene selv. Han ønsket også at innreiseforbudet til Schengen-området skulle settes ned fra fem år, ettersom han blant annet ønsket å søke nye muligheter i andre land.

UNEs vurdering

UNE var enig med UDI i at det var grunnlag for å utvise klageren fordi han forsettlig eller grovt uaktsomt hadde gitt vesentlige uriktige eller åpenbart villedende opplysninger i søknaden om opphold, se utlendingsloven § 66 første ledd bokstav a. UNE mente at dokumentene som inneholdt opplysninger om klagerens utdanning og arbeidserfaring, var vesentlige for vurderingen av om oppholdstillatelsen skulle innvilges eller ikke. UNE viste til at klageren kunne fått en tillatelse dersom vilkåret om å være faglært var oppfylt.

Videre skrev UNE at det er velkjent at innvandring er mulig gjennom arbeid, og at det var mest sannsynlig at klageren misbrukte denne muligheten gjennom å gi uriktige opplysninger om sin utdannelse. Å levere inn forfalskede dokumenter krever en aktiv handling, og UNE la til grunn at handlingen var gjort forsettlig eller grovt uaktsomt.

UNE viste også til at klageren selv er ansvarlig for opplysningene i forbindelse med en søknad om oppholdstillatelse.

Det var heller ikke et uforholdsmessig tiltak å utvise klageren. UNE mente det er alvorlig at utlendinger gir uriktig informasjon og legger frem falske dokumenter i søknader om oppholdstillatelse, og at signaleffekten overfor andre utlendinger (allmennpreventive hensyn) og hensynet til den alminnelige rettsoppfatning taler for utvisning i slike saker.

Klageren hadde ingen tilknytning til Norge, verken i form av familie eller tidligere opphold. Utvisning med fem års innreiseforbud var i tråd med praksis i sammenlignbare saker.

Konklusjon

UNE opprettholdt utvisningsvedtaket og innmeldingen i SIS.