Sammendrag: Arbeid

Klageren søkte om oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker for å arbeide som frisør.

 

UDI avslo søknaden fordi klageren ikke hadde faglært kompetanse som frisør. Dessuten fremstod ikke arbeidstilbudet som reelt. I denne vurderingen la UDI vekt på at virksomheten utelukkende virket å fokusere på mannlige kunder, at virksomheten kun hadde mannlig ansatte, mens klageren kun hadde erfaring med dameklipp og sminke. UDI la også vekt på at virksomheten nå skulle nesten fordoble antall ansatte, uten at det var dokumentert at virksomheten hadde behov for så mange nyansatte i heltidsstillinger.

 

I klagen fremla klageren ytterligere opplysninger om utdanning og arbeidserfaring. Hun sendte også inn et nytt arbeidstilbud fra en annen arbeidsgiver. UDI mente at dette arbeidstilbudet heller ikke var reelt og viste til at virksomheten i hovedsak drev med post- og budtjenester.

 

Etter at klagen var oversendt UNE, sendte klageren inn et nytt arbeidstilbud fra en ny arbeidsgiver hvor hun var tilbudt fast stilling som frisør.

 

Det er et vilkår for å få arbeidstillatelse i Norge at det foreligger et konkret tilbud om arbeid, det vil si at tilbudet må være reelt og aktuelt. Klageren må sannsynliggjøre at hun faktisk vil få den lønnen og de arbeidsvilkårene som det er opplyst om i arbeidstilbudet.

 

UNE var enig i UDIs avslag. UNE mente i likhet med UDI at de to første arbeidstilbudene ikke var reelle, og viste til UDIs begrunnelser i vedtaket og i klageoversendelsen. 

 

UNE vurderte også det tredje arbeidstilbudet, men mente at heller ikke dette fremsto som reelt. Sett hen til sakens historikk mente UNE at formålet med søknaden var å danne et oppholdsgrunnlag i Norge. Det var derfor grunn til å tvile på realiteten også i det siste arbeidstilbudet. UNE mente etter dette at vilkårene for å få oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker ikke var oppfylt. 

 

UNE tok ikke stilling til om de andre vilkårene for en tillatelse var oppfylt.