Sammendrag: Arbeid
Klageren fikk ikke arbeidstillatelse i Norge fordi arbeidstilbudet ikke var reelt. Hun hadde fremlagt tre arbeidstilbud hvor det siste var forfalsket. UNE vurderte ikke om de øvrige vilkårene for tillatelse var oppfylt.
Bakgrunn
Klageren søkte om midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker ved en utlandsk ambassade. UDI avslo søknaden fordi de mente at klageren ikke hadde fremlagt et reelt arbeidstilbud.
Hun klagde på UDIs vedtak, og i klagen fremkom det blant annet at hun hadde fått et arbeidstilbud fra en ny arbeidsgiver. Vedlagt lå arbeidskontrakt, arbeidstilbud og dokumentasjon på utdanning og yrkeserfaring.
Under klageomgangen fremla klageren et tredje arbeidstilbud hos en ny arbeidsgiver. UDI tok kontakt med daglig leder som opplyste at klageren ikke hadde noe tilbud om arbeid hos dem, og at daglig leders signatur på arbeidstilbudet var forfalsket.
UNEs vurdering
Ettersom klageren fremla tre arbeidstilbud, la UNE til grunn at de to første arbeidstilbudene ikke lenger var aktuelle. UNE tok derfor kun stilling til innholdet i det tredje arbeidstilbudet.
På bakgrunn av opplysningene om at klageren hadde forfalsket arbeidstilbudet, mente UNE at tilbudet ikke var reelt. Det er et vilkår at det må foreligge et konkret tilbud om arbeid. Dette følger av utlendingsloven § 23 første ledd bokstav d. At arbeidstilbudet er konkret betyr at det både må være reelt og aktuelt. Klageren fylte derfor ikke vilkårene for å få arbeidstillatelse.
Det ble ikke tatt stilling om de øvrige vilkårene for tillatelse var oppfylt.