I praksisbasen finner du sammendrag av et representativt utvalg av UNEs avgjørelser fra de siste fem årene. Du kan velge om du vil inkludere sammendrag eldre enn fem år i søket.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse fordi han ikke hadde fremlagt pass, og dermed ikke sannsynliggjort identiteten sin. Det ble ikke gjort unntak for kravet om å legge frem pass.
Søknad om familiegjenforening ble avslått fordi det forelå tvil om klagerens identitet. Det var heller ikke sannsynliggjort at hun var over 18 år da ekteskapet ble inngått. Hensynet til hennes to norske barn kunne ikke tillegges avgjørende vekt.
Klagerens norske statsborgerskap ble tilbakekalt fordi han hadde gitt uriktige opplysninger. Han fikk oppholdstillatelse og senere norsk statsborgerskap på grunnlag av familieinnvandring med ektefelle. Det ble avdekket at ekteskapet var et omgåelsesekteskap. Oppholdstillatelsen, og dermed også statsborgerskapet var derfor gitt på uriktig grunnlag. Nemndas flertall mente at klageren skulle få ny oppholdstillatelse i Norge. Han ble ilagt tilleggstid i stedet for utvisning.
Nemnda besluttet at det var grunnlag for å utvise klageren og at han skulle gis varig innreiseforbud på grunn av alvorlig voldskriminalitet. Nemnda mente også at utvisning ikke var uforholdsmessig. Klageren var heller ikke vernet mot retur til Russland. Han risikerte ikke å bli innkalt til krigstjeneste i Ukraina, eller uforholdsmessig streng straff dersom han nektet å tjenestegjøre i militæret.
Klageren fikk ikke utlendingspass fordi han kunne kontakte hjemlandets myndigheter for å skaffe det. Klageren hadde fylt 18 år og var ikke lengre avhengig av foreldrenes signatur for å søke om hjemlandets pass.
Klagerne fikk oppholdstillatelse i familieinnvandring med ektefellen/far (referansepersonen). UNE mente at det var grunnlag for å gjøre unntak fra underholdskravet fordi det var åpenbart at referansepersonen i Norge ville kunne forsørge ektefellen og barnet.
Saken gjaldt klage over UDIs vedtak om avslag på søknad om oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. Klageren hadde ikke lagt fram dokumentasjon på at han var faglært etter utlendingsreglene.
Klageren fikk ikke behandlet asylsøknaden sin i Norge. Det var det Dublin-landet hvor han hadde gyldig oppholdstillatelse som var ansvarlig for å behandle søknaden.
