Søk i praksisbasen

Klageren ønsket oppholdstillatelse som sesongarbeider i Norge. UNE avslo søknaden fordi arbeidstilbudet ikke var reelt.

Klageren søkte om midlertidig oppholdstillatelse som sesongarbeider. UNE avslo søknaden fordi det ikke var sannsynlig at klageren ville motta nok lønn.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse i Norge som faglært, fordi han ikke hadde lagt frem dokumentasjon på at han hadde fremtidige oppdrag i bemanningsforetaket han oppga at han skulle arbeide for.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse. Kravet om at faglært kompetanse er relevant for stillingen var ikke oppfylt. Han hadde heller ikke kompetanse som metallarbeider på grunn av spesielle kvalifikasjoner

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært fordi hennes kompetanse ikke var relevant for stillingen. Det avgjørende for relevanskravet er om den faglærte kompetansen er nødvendig for å utføre jobben.

Klagerens midlertidige arbeidstillatelse som faglært ble ikke fornyet fordi arbeidstilbudet ikke var reelt.

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært. UNE avslo søknaden fordi klageren ikke hadde dokumentert at han oppfylte kravet til kompetanse.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse som faglært arbeidstaker for å jobbe som barnehagelærer. Det var ikke fremlagt yrkesgodkjenning eller dispensasjon fra denne. Isteden var det fremlagt en generell godkjenning av utdanning fra NOKUT (Nasjonalt organ for kvalitet i utdanningen). UNE mente blant annet at regelverket ikke skiller mellom faste og midlertidige stillinger.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse fordi arbeidstilbudet ikke lenger var aktuelt.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse som idrettstrener fordi hoveddelen av hans arbeidsoppgaver ikke var knyttet til utøvere på høyt nivå. Det var også tvil om han skulle arbeide for flere arbeidsgivere.